设计来源于穷人朴实的智慧 眼下看上去「买不起」的设计 以后也许会烂大街

位置:

发布人: | 发布时间:2014-08-2,星期六 / 浏览次数: / 0个评论

「穷人买不起好设计」是真的吗?

发现很多设计师的设计都来源于穷人朴实的智慧, 可是朴实的穷人却恰恰买不起这些设计。对于设计的初衷我突然开始抱有一种怀疑的态度,设计使人类更便捷的生活,可这种便捷却只局限于富人。好的设计实现了 以后似乎永远无法广泛推广,我开始怀疑作为设计师的我,今后是否也买得起自己的设计。好的设计想要真正推广到生活中,似乎只能把自己升华成人们对于生活方 式的变革,是否这样才能低成本,使用广?现今来源于生活的设计,是否也能不分高低贵贱的应用于普通的生活中去?

看上去「买不起」的设计,以后也许会烂大街

1
你的桌上可能放着这样的一套收纳盒,它很便宜,很实用,可以自由组合,又很能装东西。但它在变得这么便宜和常用之前,它曾经是这样的:2
普通人的需求是“我要好用的收纳盒”。设计师把这种需求转化为“长宽高比例合理,易于使用,尺寸成模数比例,便于组合。需要方便移动,但不能有突出的把手破坏外形。堆叠时,需要易于固定,避免滑落”。于是,便有了上面的MUJI高价收纳盒。渐渐地,当这种概念为大家所接受,便又有了所有人都买得起的山寨款。当样子素净的山寨款也不能满足所有人的需求时,就会有人生产不同颜色、花纹、大小的衍生款。还记得《穿普拉达的女王》里的那段话吗?“比 如你挑了那件蓝色的条纹毛衣,你以为你自己是按你的意思认真的选出这件衣服。但是,首先你不明白那件衣服不是蓝色的也不是青绿色或琉璃色,实际上它是天蓝 色的,而你从没搞清这个事实;而实际上你也不知道,从2002年Oscar de la Renta的发布会第一次出现了天蓝色礼服,然后我记得,Yves Saint Laurent也随之展示了天蓝色的军服系列,很快的,天蓝色就出现在随后的8个设计师的发布会里,然后,它就风行于全世界各大高级卖场,最后大面积的流 行到街头,然后就看到你在廉价的卖场里买了它。事实上,这种天蓝色,产生了上百万美元的利润和数不尽的工作机会,还有为之付出的难以计算的心血……你觉得 你穿的这件衣服是你自己选择的,以为你的选择是在时尚产业之外,但实际上不是这样的,你穿的衣服实际上就是这间屋子里的人,替你选的,就是从这一堆玩意儿 里。”Miranda的话是在解释,时尚如何从设计师的一个高级时装作品,渐渐普及到每个普通人身上的。有些用品的发明可以自下而上,比如原始人学会钻木取火;而今天,除了自发形成的用品,很多东西的出现是自上而下的。设计师依靠他们敏锐的感知能力,从生活中发现问题、解决问题,并用最直截了当的方式,表达自己的理念,在这一阶段,他们的工作并非“普及”。看着T台上的时装,我们会惊叹,这价值七位数的礼服根本没办法穿上街啊,裙子开叉都快高到大腿根了,V领深得肚脐都露出来了,帽子上乱七八糟的羽毛像鸟窝,谁买这玩意儿啊,太不接地气了。一年后,当你穿着淘宝上买的能露出漂亮锁骨的V领打底衫,HM新款的高开叉包臀裙让小腿曲线若隐若现,头上款式简约的草帽因恰到好处的几根羽毛装饰而显得格外俏皮,你可曾想起这些时尚元素曾经出现在“穷人买不起,又不实用,又夸张”的T台礼服?MUJI AWARD 04刚刚推出的时候,我朋友发给我看,跟我说你看这些奇葩的设计,他们真的不是在开玩笑吗?对,真的不是在开玩笑。3
看看上面这个作品,不觉得超棒吗?

4
上面这个,显然不够方便和便携;

5
上面这个,又不够舒适和美观。

而MUJI的这个获奖作品,概念简单实用,成本也不会很高,也许有一天,当你坐在飞机上,机组人员就会像今天发毛毯、发眼罩、发袜套、发折叠牙具一样平常地,发给你一双这样的拖鞋。

记得在哪里看过一篇文章,解释博士生搞科研的意义,可能只是在那区分“已知”和“未知”的巨大的圆形边缘,用力突破一个极其极其微小的“口子”。但就是这个小口子,能让这个大圆的周长增加那么一点点点点的长度。设计也如此。

作为概念的探索,也许看起来很可笑,不现实,太贵了,买不起。但此刻的设计,它的目标人群并非“普通消费者”。它们是在提供一种“改善的可能性”。然后,经过一代代设计师的各种脑洞大开,给它们进行改良和重新设计,最终决定它们的去向。

一些没经过实践考验的设计就此消失,而一些具有持续生命力的设计保留了下来,以它们原始的形式,或者改头换面让你认不出来的形式,为我们普通人的生活服务。

我来站在消费者的角度抛个砖吧

关于买东西,我一直分为三个等级:一是我需要的、二是可有可无的、三是完全没必要的。当然,很多时候这三个等级还要加一个前提,那就是买得起。无论是不是设计师作品,我都是基于以上三点来判断的。无印良品的那个设计大奖也不例外。
前几天我看到那个设计大奖的时候就已经条件反射地给那些东西分类了,很遗憾的是属于第一梯度的几乎没有,可有可无的分别是胶带、台灯等。剩下的基本都是属于第三梯度的。
买东西,能见到实物的我都会去感受一下实物,暂时看不到的就想象一下用法。比如这个胶带:

6
我常常打包东西,觉得这个设计蛮好的,轻易撕开,从此不用那么辛苦。但我想象了一下我用的过程:用胶带封箱,我还需要一把剪刀来横向剪开——需要用剪刀那个过程就让我觉得这个胶带可有可无,因为还需要剪刀,说明它跟一般的胶带差别并没有大到我需要支付更昂贵价格的程度。
台灯:

7

看似节省了空间,但我节约了那个空间来干什么呢?使用度对我来说不大了。

8

雨伞。看起来真心不错,但是想象一下用法,我需要考虑的是:它真的可以一下子就立在那里吗?我是不是需要调整角度才能让它完全地贴合墙面?它会不会很容易倒?——忧虑既然已经这么多,那么它对我而言是可有可无的。
综上,假设以上三个产品价格跟普通的东西差不多,我可能会购买,但如果贵出不少,对不起,我看看就好。

每 个人的消费观不一样,这个跟钱多钱少其实关系不大,我也只是个普通小康,但买东西的观念也常常会跟周围的人发生碰撞。比如我花过许多许多许多的钱买书签, 贵的动辄几百块,好多人就觉得不能理解。而我有一些朋友会在穿衣服上节约很多很多钱买一台iPhone,我也不是很能理解。但其实仔细想想这很简 单,iPhone对我来说不是必需品,有没有都无法影响我的生活质量,因此我觉得省吃俭用去买就不划算。而书签对我来说是生活必须品,有了非常好的书签, 我可以省下很多时间和精力,所以即便很贵我也舍得买。
举个例子:

9

被 誉为世界上最好用的书签,当初淘宝上一盒约200块人民币(现在好像便宜了很多),75枚。说白了就是一堆薄薄的铁片,平均一个几块钱,看上去是非常不划 算的,但它对我来说非常有必要。常常看书的人可能知道,平装书用书签是非常方便的,中间随便夹个什么东西都很好翻开,但精装书不然,有些精装书会有一个小 红绳,还是比较容易打开的,有些精装书没有那根小红绳,想做标记就比较困难了。当然,从书页中间露出一点什么小东西也可以,但我看书的习惯是看完之后放回 书架,哪怕那本书并没有看完,那么书页上露出来的一点小东西可能就会滑下去。相比之下这个书签夹好的话,我可以一瞬间就翻到我上次看的地方,不仅如此,它 的箭头还能直接指向我上次看到的具体行数。
我不知道我有没有描述清楚这个书签跟其他书签的区别在哪里,如果清楚了,你大概就能理解我为什么一定要买这个才可以。
退 回到无印良品的设计大奖,其中金奖,那个图书的收纳,根本就是我百思不得其解的东西,哪怕有人送我我可能也不会用,原因在于,1,书本身是很好收纳的东 西,根本不需要特意分类;2,半透明的盒子不仅让我把书放回书架的时候多此一举,我在找书的时候也会增加困难度。但我认为,它获得金奖一定有它的原因,即 便我不理解,我依然尊重;有人花钱买了,好像也不关我事的样子……
(经人提醒得知这个不是用来收纳书籍的,而是收纳其他零碎的东西。不过我好像还是没什么兴趣……)

10
说到如果是收纳零碎小物的,刚好想到一个我认为真的不错的设计:风琴包

11

我一直用这个东西收纳各种票据,包括收据、各类电器保修卡、存根等等。多年前在文具店随手买了一个,不到十块钱,至今还在用,真是个好东西。同时,也是廉价而惠泽大众的好设计。

再说一些旁的跟设计有关的东西。
如今中国设计师不在少数,其中有真的不错的、又浑水摸鱼的、又不知所云的……我个人觉得存在即合理吧,淘宝上有些所谓丑的令人发指的“民族风”、“解构”之类的服装价格贵,销量还那么高,我虽然不能理解,但愿意去买的就买好了,好歹是促进了社会繁荣……

另外一些在我的价值观里看来真贵的:
1, 设计师作品的厨具。我一时想不起来具体的例子,举个含糊的:我有个朋友花了四位数买了一套刀具,鉴于我不怎么下厨,第一分辨不了怎样的刀具算好(对我来说 能切开东西就够了),第二不明白为什么那么贵。但我朋友每天下厨,并且热爱做饭,那么对她来说那套刀具可能花得很值,换作我的话就不值了;
2,国 内,家具设计,梵几有一个小桌子,我非常非常喜欢,记得价格是三千多块。我一直租房,买家具还是以宜家或二手市场(有的时候真能淘到好东西)为主,相比之 下三千块的桌子对我来说,很贵很贵,我也不明白它为什么那么贵,但我觉得我不太懂家具,包括材料、设计之类,所以我不会轻易用“太贵了”作为判断标准,我 会觉得它可能有它贵的原因,如果我的钱足够多的话我是会买的,无论旁人看来是否值得。因为我喜欢那个桌子,买了以后我大概会很高兴,一想到每天看到它我都 会有好心情的话,那么贵一点似乎也是值得的。因为对如今的我来说,花钱就能体会到快乐,简直是在作弊一般啊,真是再好不过了。

关于设计与价格,再多说两句:
我 有一个朋友是插画师,前几年开始自己创业,做一些明信片、购物袋之类的小东西。她的东西价格相对算贵的,一套几十块,我因为捧场买过一些,说实话对我来说 没有本质的区别,但我看到她在社交软件上吐槽半夜去工厂看样品,色差很大,需要重印之类,当时我觉得这么辛苦,自己写自己画自己跑工厂自己销售……然后大 家还说贵,好像的确蛮心酸的。
另外一个是我自己的例子,我有个朋友有一次在杂志上看到我的文章,好奇来问稿费,我回答税前是1000块,那篇文章 很短,3000字,两页。我朋友觉得很不可思议,又问我:写了多久?我说:一两个小时吧。她就惊呆了,觉得我2个小时能赚1000块,每天工作5个小时岂 不是马上暴富的节奏?可是我没办法说明2个小时1000快之前,我是怎样从2个小时一分钱都没有一步步爬上来的,我也没办法说明,2个小时正式工作之前我 做了多少准备。我觉得好像不管怎么说她都觉得好能赚钱啊,就像好多人经常说现在的书好贵啊,利益相关,我也没办法说其实根本不贵啊……

这 一点大概跟设计有些像,我们都在等待灵机一动的时刻抓住一点什么,把一个完全不存在的东西一步步具象化,对于小说来说是具体的一本书,对于设计师来说是具 体的一个杯子、一把椅子,更夸张的是我的一些画家朋友,一幅画卖到几十万。我也买不起,我也不是很能懂,我羡慕吗?当然也羡慕。可是本着尊重的原则,我觉 得实在喜欢又买得起的话,咬牙买下也无妨。更多的喜欢的咬牙切齿都买不起的东西,看到其实也很快乐,不需要完全拥有。
至于题主,身为一个设计师,能设计出好的作品就够了,至于价格贵不贵,说实话现在还不是你需要考虑的东西。毕竟设计是一回事,商业是一回事,人文情怀普度众生什么的,是另外一回事。

让我这个整天都在写设计品和接触设计品的伦,尝试性回答下吧。(但由于也不是专业的工业设计出身,可能说得并不完全准确。仅从个人感受出发。)

以下回答已排除掉设计者本身的趣味审美和文化背景,仅从消费者角度出发。

我觉得很多人面对“设计”这两个字多少有点误解。
一说“设计”,我们最快的最可能想到的,是类似下面这些东西:

12
Normann Copenhagen Norm 03吊灯

13

正负零±0 香薰加湿器

14

ALESSI CREVASSE不锈钢花瓶

15

Alessi Birillo bathroom waste 垃圾桶

16

Alessi Scoiattolo 松鼠坚果夹

以上,是我糊B找的一些高上大的“好设计”,当然范围不仅限于此,还有很多电子产品,包括建筑等等我就不贴了,范围太大了。
喏,上面这些东西的定价,必须是“穷人买不起的好设计“。

我想来回答这个问题的初衷,是想纠正一下凡间对于设计的认知。
其实好的设计在生活中随处可见,甚至没人明确知晓这些东西是谁设计的,以及,它们的确是人人都买得起的好设计,但鲜有人会认为他们是设计,比如下面这些:

17 18 19 20
它们的确是设计啊!!!棒棒的工业设计!!!
生活当中随处可见的日用品都是好设计!!!都是!!!都是!!!
(谁曾正视他们的感受啊!?正视过的站出来,我给你点个赞!)
类似于这种“呆在我们的生活里却没有被正眼瞧过的东西“显然是最成功的工业设计了,已经成功到成为了“必需品”啊啊啊啊,你敢说不好吗?不好你不要用啊!!你倒试试看啊你!!!
你说你不用长这样的,尼玛难道你用的筷子是波浪形的嘛!!!
就算是“穷人买不起的好设计”也逃离不出“穷人买得起的好设计”的基础造型啊!!!!

好设计穷人必须是卖得起的好嘛。

各么,其实问题在于我们如何去定义“好设计”。

我对好设计的定义是“先解决实际问题,其次再是美感”,但很多人的标准未必是这个,有的人需要”逼格“,有的需要”送出去屌炸天酷死你”,有的需要“叫凡人都看不懂”,有的则需要“老子就是有钱”……

根据不同人需求,就出现了不同的设计,包括不同价位的设计。

好 吧,其实设计已经被说坏了,其实吧,很多“好设计”就是“奢侈品”与“艺术品”。希望大家把“是否是好设计”放到自己的生活与消费能力中去评估,因为,设 计这个东西起初就是为了服务生活的,往上就是为了满足个人审美的,再往上就算讲究个人或人与人之间的情感与精神世界的(这个程度是最难的)。

先给答案:“穷人买不起好设计吗?”并非如此。

工业时代以前,没有严格意义上的工业设计师(industrial designer),只有“工匠(carftsman)”。因为彼时的日常用品,大到马车,小到刀叉,都是手工制作的,仅有少数是极小批量生产的。一个杯 子,如果是木制的,基本是工匠找一块木头,然后用彼时较原始的加工工具将其切削成杯子的形状。每一个杯子,都沉淀着工匠不小的“劳动结晶”。假设这个工匠 是一位很伟大的艺术家,他每个小时的劳动结晶价值1000元,而他每天劳动10个小时,只能做1个杯子,那么,每个杯子的价值,即便不算耗材费,光是“劳 动结晶”,也要1万元。1万元买个杯子,算是奢侈品了吧。

换到今天,和工匠一样伟大的设计师,每小时的劳动结晶价值也是1000元,他花 费了100小时设计了一款杯子,劳动结晶价值10万元,但是这杯子是用塑料注塑成型的,也就是你只要有了模具,可以一天生产成千上万个塑料杯子,那么,你 生产了100万个这样的杯子,每个杯子上艺术家的“劳动结晶”只有1毛钱。

抛去材质给人带来的质感享受,单纯的评价形态设计,塑料杯子可能比木头杯子的设计好很多很多,却便宜很多很多。这就是工业时代给我们的生活带来的大好处。

同样的例子,大家可以考虑一下汽车。汽车的每一个部件都需要设计师和工程师长时间的设计开发,研发成本数以亿计。但是由于产量巨大,平摊到每一辆车上的研发成本就只有一点点了。这样,人们才能支付的起这样一个设计精美的工业产品。

我们有时候在开模具之前做一辆“原型车”,可以花上数千万元。这些“原型车”的制作方法,就是以工业时代以前的“工匠”方式做出来的,虽然工具比那个年代先进很多。你们感受一下。

《Objectified》这部讲述工业设计师对设计理解的纪录片里,有人提到:“拥有好的设计的产品不仅不应该是更贵的,还应该是更便宜的。因为设计师的一个任务就是做出更合理的设计,而合理很可能带来成本的节约。”

仔 细想一下,从古至今,“复制”能力的发现,一直影响着我们的文明进程和生活细节。人类第一次复制食物的生长周期(种植+畜牧),第一次复制文字(印刷), 第一次复制产品(工业化),第一次复制多媒体信息(信息化),都是如此。每一次“复制”,都造成了以往少数人才能享受的东西进入寻常百姓家,而原有的“非 复制品”则逐渐变少,变成某种令人怀旧的“奢侈品”。同时,每一次“复制”,都让某些“设计师”(广义的,可以指科学家,作家,导演等等)的才华被更多普 通人享用。

可是,既然如此,是什么导致如今大部分好的设计贵到大部分人买不起呢?

有的时候是因为商业化。商人想赚钱,拿 “设计”作为一个提升附加值的“噱头”无疑很方便。实际上这个“附加值”也没有付给设计师多少啊,都流到资本家的口袋了。题主提到的无印良品这个品牌我是 很喜欢的,可惜在中国的价格定位完全背离了它的品牌价值。无印良品在日本的7-11便利店里就有售,一些基本的小本子圆珠笔之类,好用又便宜(相对当地人 收入来说),真的是设计师造福大众的优秀案例。可惜在人均收入是日本1/n的中国,其价格反而要贵50%-100%,不太理解是进口税的原因还是在华品牌 定位的原因。

有的时候是因为设计师分不同的种类。有些设计师是玩乐主义的,不会考虑成本之类的东西,而是随性而为,设计的作品主要以“我 就是炫酷就是跟你们不一样”为卖点,功能性和产量都很小,而设计师身价又很高,那么自然他们的产品价格很高。像Philip Stark的设计,就是卖给“生活需要加点料”的有钱人的。当然,有时候我也会被某些这样的设计打动呢。人确实是感性动物。

有的时候是设计师为了追求产品的最优化,选择了较昂贵的材料或者加工工艺,导致了产品生产成本很高,相应的价格也会很高。这没什么错,毕竟不同消费水平的人的需求不同。

还有的时候,是设计师依然在按照工业时代之前的“工匠”的方式做产品,那么产品必然价格高昂,只能是奢侈品。我觉得也不错,虽然奢侈,但是这是一种把产品做到极致的方式,我喜欢极致得可以称为艺术品的产品,对我来说奢侈品的存在也是有意义的。

最 根本的原因,我认为是,这个世界上,大部分好的设计(服务),都是服务于消费能力高(拥有资源多)的阶层的。多少设计师对大牌的时装公司趋之若鹜,但是有 几个会去思考如何设计一款又便宜,又耐穿,又冬暖夏凉的功能性衣服给贫困山区的小朋友?多少建筑师愿意为房地产开发商打工,而不会去关心一下农村小学的新 校舍建设?一百年来,那么多设计师设计了那么多把有名的椅子,为什么这个世界上还有这么多人坐着非常不舒服的椅子,导致身体受到伤害?

至于这个世界为什么这个样子,就是另一个话题了,就此打住吧。

从货币成为交易杠杆,替代了以物易物那天起。
设计和其他商品交换一样,购买到它有且只需要2个条件:

  • 需求
  • 购买力

单产品设计来说,有且只有2个目的,满足人对于产品的功能需求和形式需求,功能需求是你要用它来做什么,是用具、器具或工具。形式需求就是精神情感需求,不管你是用来炫富、显示身份、追求小资或小清新、追求情怀,都是属于这个范畴。

设计并没有那么市侩,它本身不具备情感色彩,更不会嫌贫爱富。
设计和数学、语文、物理、法律一样是学科、专业,它只是面对需求和对象解决问题,针对不同情景、环境、需求、主体,平衡材料、成本等等,所做的计划,从而完成任务。
这本身是一个没有什么好讨论的问题,而一开始问题就已经带入了主体角色的主观观念,于是问题的下的答案大多讨论的都在观念上了。

太 多太多流行的什么是好的设计了,以至于如果你随便收罗下有诸如“好的设计10条原则”、“做好设计的20项方法”等等,你能收罗好几本书。这样的帖子一如 金律般在网络里蜂涌的转载,和鸡汤文一样令人厌恶。而转载这样东西的人不是不明真相的群众,就是刚毕业、或未毕业的设计学生,似乎背下这些定律就有了信条 和依据,违背定律的就是不好的设计,顺应这些的就是好的设计。对于族群需求的不同而带有个人情感色彩,这和种族歧视、地域歧视有本质区别吗?

笔 者见过各种各样的客户,服务过各种各样需求的委托公司,便宜的、贵的、奢华大气上档次的、大众消费的、专业领域的、设备的、家用的、公共的、私密的,从事 设计工作的唯一目标就是为主体解决问题,当你想入菲菲的把玩着那些金科定律自以为是的怀着所谓的设计理想,却完全不顾委托方需求,这时你连一个设计师最基 本的职业操守都丢了。
不可能一个设计满足所有人的需求。廉价、好用、上档次,不可能全都满足,能解决一个或多个问题,但不可能解决所有问题,事实上,根本就没有完美的设计,永远不会有完美的设计。最多,只是狭义上的完美。好的设计,是有范围的!

来源于穷人朴实的设计“穷人”却消费不起?你看到的MUJI的板凳的确依然是以前的板凳,但是以前的穷人却没有那么多的物质消费,一些简单的家具或许就是他们的全部家当,也就是说抛开货币本身的价值,那些简单的家当对于他们来说反而是比较值钱的。
现 在的“穷人”呢?面对更多的物质消费,家电、交通工具、更好的饮食需求、更多的服饰需求、教育、娱乐,如果说他拥有的经济能力和以前一样的话,和以前的穷 人相比同样穷的话,他欲求消费的方面更多了,分散了购买力,经过再设计的朴素产品,对于他的使用价值并没有降低,只是从货币角度看似更贵些。而实际上,现 代工业化的制造过程中的成本比以前更低一些。试问一下,屏幕面前的各位,如果去询问经历过物质匮乏的长辈、父母,他们是更愿意回到一条板凳几元钱、几十元 钱的时代,还是更喜欢现在?

有人认为,甚至包括在职多年的设计师同样认为,之所以消费不起是商人要榨取更多的利益、是过分的。片面的说, 这样的情况却是存在。但是,商品经济已经不是以物易物的形态,通过宣传、广告获得更大销量,从而获得更大规模的利润,利润扩大产能,降低更多均摊成本,这 是相辅相成的循环。只计算设计师的成本、生产成本、材料成本,是极其极端的!单说MUJI最近这些年在设计方案的提取上,搞的一些 MUJI from China等类似的设计方案赛选过程,这些投入就不小,就那条板凳,就这么来的,你认为是深泽直人坐在家里就灵机一动想到的吗?这需要大量的调研、考察, 因为他们出量大,投入也就更大,不得不这样来衡量设计的市场接受度,而你,只看到最终的那条简单的板凳。却不知道那是排除掉非常多种可能的方案,选择板凳、再设计板凳的设计师的工作只不过是其中一个环节而已。
而且,那营销的、广告的成本呢?店铺的成本呢?客服、售后的成本呢?物流的成本呢?税务的成本呢?风险成本呢?每一个岗位和设计师的你一样都是要开工资的,每一级食物链都是要花钱的,最关键的成本,资本投入的成本呢?资本、资本不就是资金本 钱嘛?你知道100万放银行都该有几万的利息对吧。资本不也是非常重要的成本吗?

说回MUJI。
读过很多有关MUJI的资料,但很遗憾,我的印象没有MUJI官方是卖为穷人设计的产品这个说法,田中一光、木内正夫、原研哉、深泽直人都没有提到过,只是提到平民,平民不等于穷人。即 使是100年前的格罗庇乌斯也是提的设计应该为更多的平民服务。毫无疑问在专业领域来说,格罗庇乌斯提出这种似乎浪漫主义的理念是伟大的,但是,请注意, 更伟大的是那个时代,那个兴起的大工业化时代,使得各个方面的效率的提高,生产效率、制造效率、单位人员借助于机器创造价值的效率的提高,还有革新的科技导致材料、技术,等等这些使得房屋建造,产品制造的成本相对以前完全由人工生产制作的成本要低太多太多,这样,才使得设计开始服务于平民提供了前提条件! 这些是摆在眼前的最浅显不过的常识,但是多少人视而不见?

我不知道你定义的穷人是什么样的。
真正的穷,我见过。
南方乡村,90年代以前,除去上缴公粮和口粮,养些鸡鸭或生猪,一年全家都难得一人制一套新衣服,家畜换的钱几乎全用在小孩的学杂费上,成绩好的考技校,技校比高中的考分都高,因为学3年出来就可以去打工赚钱。高中依然是基础教育,还不一定考得起大学,如果考不上没有学到技能赚不到钱不说,浪费3年时间,考上了 不一定交得起学费。我有个亲戚,穷到毛巾都买不起,边线破了,对缝起来,从中间撕开继续用,为小孩交学费偷偷去卖血、卖蓄养很多年的长头发。这时候你谈设 计?不,他们不需要设计,只需要—-“有” 就可以了,不管是有没有设计的,好的设计或差的设计。
有许多心怀穷人的、有设计理想的设计师, 但是从来没有这样的设计师能真正改变他们贫穷的状态,这不是给你一个点就能撬动地球的事情,他们最需要的是提高经济水平以及由此提高的生活环境、整体教育水平以及购买力,而不是设计。这是一个复杂的综合性非常强的事情,地域性的事情,长期性的事情。这方面,一个好的政客,一个实力强劲的商人能给穷人带来的改观比设计师要强太多。

我的专业是工业设计,看过太多太多抱怨环境的,说为山寨公司服务的,不能真正做设计的。先不说,太多太多混水摸鱼的进入这个专业,大学没有好好学,混个毕业证,自己本身不能足够优秀不能进入国内一线工业设计公司的,由于自身原因造成自己的起点和平台不高。你不是有设 计理想吗?要为穷人设计吗?山寨公司就是卖给你所谓穷人的,流水线上的工人、城镇的市民、奋斗半辈子终于奔小康的大婶大叔,他们不知道MUJI,没有太多涵养,也没有那么多知识底蕴,追求炫酷就是长期贫穷的最直接的反弹。即使消费能力不够强大,但是已然有一定消费能力了,又嫌弃他们,以为你的客户老板土, 其实他们比你更了解他的客户和市场,这本身应该是设计师更能把握的,并且在这基础上做得更好的。你所称之为好的设计更多是在物理需求上的优化,长期的贫穷,导致他们能接受你所谓坏的设计,这和国外不一样,国内存在2个方面的断代:

  • 由于众所周知的历史原因,(这里不展开说了)不存在国外的工业平民,少量知识分子,几乎全部一根筋的少量文化艺术工作者,更没有资产阶级和贵族,而这些群体是中产阶级主体或者中产阶级的潜在群体,更是具备知识文化、审美艺术、传统的基因携带者、传播者、传承者。
  • 当 中国的经济水平在1-20多年里爆发似的增长,他们不具备因为循序渐进的物质和精神同步提高的过程。中国是无产阶级政权,其实之前根本没有进入工业时代, 其实说白了就是农民政权,农民是主体,占人口的绝大多数,没有审美基础、艺术素养的过程,短时间内从泥土里步入商品经济的小区,裤腿上的泥巴都没来得及清 理干净。他们经济能力突然提高时,更多的是对于产品的形式需求,也就是追求精神需求的愉悦感和满足。而由于他们没有过长期对于精神需求环境的熏陶,这种看 似畸形的追求的改变是需要灌输、需要时间去经历和使用的。

中国山寨手机

23

80年代日本电器 日本当时的电器设计的唯一原则就是所有功能都要用单独的按键表示出来,以显示其高科技的炫耀,但是在设计师手下也能设计得好看。

24 25

MUJI 壁挂式CD机 同样追求形式,但在趣味,注意遥控器上的按键简化

26

刚出道不久的乔丹,我记得有他爆炸蘑菇头,然后戴更粗项链的照片,没有找到

27

后来的照片,耳钉是皮蓬取下一颗冠军戒指然后定制的,送给他生日礼物

28

MUJI 创立时有大概这样的一句宣传语“吃惯了肉食海鲍,换一下茶水泡饭也不错”,MUJI的市场调查表明,其欢迎度最高是在25-30岁年龄层,达到50%以 上。注意,MUJI是1980年创立,当时是在能源危机、金融危机的背景下,此时离第二次世界大战已经过去20多年,日本经济已经非常繁荣成为了世界第二 大经济体,而此前日本已经西化100多年,日本又非常重视教育,全民的素养和审美并不低,在此之前同样是借鉴、抄袭。MUJI的接受度之所以高,除了它自 身的营销概念和市场定位,主要有3方面的原因:

  • 经济环境影响,导致购买力下滑
  • 全民平均素养和审美基础
  • 对物质的追求回归正常的良性氛围

MUJI除了在日本发展不错,其他地区也都是老牌欧美国家,真正进入中国市场的时间并不长,近几年才市场发展比较好。
中 国改革开放才多少年?大多数的平民还处在长期物质匮乏后的反弹期,也就是追求虚华的过渡期。所以即使现在家具、家装市场各种欧式、北美风格大行其道,设计 出身的我虽然个人比较反感,但是却深知其中缘由,很理解。而,以MUJI在中国市场的价格定位,真正能达到大部分日常用品购买MUJI的人群,至少都接近 中产水平。大概估计全部用品都买MUJI需要的货币量就知道具备非穷人的经济实力了。大多有欲望购买MUJI产品的,还处于选择性购买,排除对单个产品的 好恶,更多原因在于购买力依然有限。真正平均购买力已经达到这个水平的,更多人反而会去追求价格更高的东西,想想看,那么多,月收入几千元但是依然要省吃 俭用买名牌包包、价格不菲的苹果手机,却不愿意买一件3000左右可以用几年甚至几十年的实木家具,对于很多人来说是精神追求更多于功能需求的。

相 对于购买人群更大的便宜但是不耐用的宜家,(相信我,造型和设计上宜家有非常多的产品与MUJI重叠)MUJI的整体质量更好,品牌营销时情感植入更深 入,这些都是设计成本、用料成本以及设计之外的营销成本,所以用户选择也相对狭小些。MUJI在本土和欧美推行的是“你的生活中其实可以选择这样的产 品”,而在中国更倾向于“这是更好的生活方式”。

至于,MUJI的设计大赛,更多的是营销、推广、态度表达、低成本购买设计方案、品牌形 象的建立等。MUJI并不是从事科学技术创新研究的公司,它只是卖生活杂货的。如果要质疑它?这个星球上有千千万万个设计师,网络信息也如此发达,单针对 那些获奖设计,分分钟能找到功能或形式类似的或更好的设计方案,作为设计师来说看看也就行了。

樓主說「发现很多设计师的设计都来源于穷人朴实的智慧, 可是朴实的穷人却恰恰买不起这些设计。对于设计的初衷我突然开始抱有一种怀疑的态度,设计使人类更便捷的生活,可这种便捷却只局限于富人。」

我想這跟「窮人」的身份沒有任何關係。「有錢人」對生活有感受也可以產出很多好點子,世上很多好設計師本身也是「有錢人」,要承認有分別的是創意的性質、取向、解決的設計問題,基於生活要克服的困難有不同而風向有不同。

另外,設計師跟窮人最大的分別就是設計師發現了這點子,並將它發揚光大,放在適當的場合加以利用,最終造福社會。如果你口中的「窮人」懂這樣做他也有權得到該有的獎賞,

好 設計一般定價高,是源於「好東西必較難得到」的經濟定律,既符合人性,也鼓勵創作者努力創作,這也是資本社會推動文化進步的方法之一,是必然會出現的歧視 性質。那所以資本社會也強調階級流動性,只要有階級流動性,窮人才有機會攀上另一階層,手執資源得到更多有利生活的好設計。至於現實中各國各社會如何則是 後話。

樓主又說到「好的设计实现了以后似乎永远无法广泛推广」。

世上有很多為窮人設計的好設計,例如HOMELESSFONTS便是西方最新為寫得一手好字的乞丐製作字體並賣出賺錢的好計劃。說好設計無法推廣,更多是可能樓主平日看的「好設計」也是針對中產、有錢人而設計的產品,所以造成這錯覺。

樓主最後說到好的设计想要真正推广到生活中,似乎只能把自己升华成人们对于生活方式的变革,是否这样才能低成本,使用广?现今来源于生活的设计,是否也能不分高低贵贱的应用于普通的生活中去?

「不分高低貴賤」是烏托邦的想法,國家五十年前已經實驗過這是絕對失敗、違背人性的想法,忘記了?

不知道题主具体所指的“设计”是什么,我来胡诌几句。
你住在家里,看的见的装饰造型,看不见的水路电路,都属于室内设计。你所穿的衣服,不论贵 贱,都是服装设计。你出了门,看见四通八达的交通网络,高架隧道,这是城市规划设计。你进了地铁站,动线合理,人流井然,这是建筑工程设计。地铁站里的广 告海报,指示标语,又属于平面设计。你掏出手机,不管苹果还是小米,这都是工业设计(锤子手机例外,那是情怀设计)。目光之所及,皆为设计。
好吧,即使你说你家徒四壁,也不怎么出门,手机不用,那也有一样设计与你的生活息息相关。
这样东西就是筷子。
筷子是两根,形状长且直,在八卦里是巽卦,巽为木,为入的意思;而二数先天卦为兑卦,兑为口,为吃的意思。组合起来就是用筷子吃东西。
筷子两头,一头圆,一头方。一般用圆的那头吃东西,圆为乾卦,就是天的意思。天圆地方,所以是民以食为天。
两根筷子,在手里,一跟主动,一根从动。主动为阳,从动为阴,视为两仪之像。拇指、食指在上,无名指、小指在下,中指在当中。这是天地人三才之像。
纵观东西方,筷子可以说是造型最为简洁的餐具。而材质却多种多样:竹、木、象牙、不锈钢、银、铜、塑料等,不一而足,可谓简约而不简单。而同时功能却一样不少:可夹、可抄、可搅、可戳、可蘸。真可谓是形式与功能的完美结合,就算包豪斯的创始人格罗皮乌斯见到也得俯首称臣。
这样的一个融合了中华五千年传统文化精髓,又结合了现代工业设计终极奥义的产品,你说它是不是设计?

好设计是否要足够便宜?回答:不一定。给非洲人民设计卫生间(有朋友真就去非洲建过卫生间),便宜是重要因素,也是好设计的重要标准。一把符合人因工学的椅子,同样是好设计,卖到几千块,考虑设计成本、制造成本、品牌价值等等,这是合理的。

你 能买的起在你经济能力范围内的好设计。这是一句正确的废话。抛开用户群体,没法谈设计和价格。设计师在做设计时,首先要清楚的就是自己在给谁做设计。为印 度偏远地区的人设计一款手机,和为一线城市的白领设计手机截然不同,前者就是要把手机价格做到十几美元,确保人们的基本通信需求能够被满足,这就是好设 计。

在日常用品的设计领域也是这样。实际上今天我们使用的很多产品,即使是很便宜的产品,当初都是工业设计大师的手笔,只不过现在大家已经习以为常了,觉得很多好的设计都是理所应当的。

在同样功能形态上的产品,好设计就是要比坏设计或者一般设计的价格要高,这难道不是天经地义的么?当我们考虑成本时,设计的成本应当被考虑进去,并且得到足够的重视。

在这个世界上,大多数人都在努力创造或者交换价值,无论是穷人还是富人。合理的价值应该被认可,而不是陷入穷与富的对立之中。

不谈情境的设计就是耍流氓。

菲利普斯塔克的榨汁机好用吗?它是好设计吗?

它干什么用的?榨汁用的吗?

和丈母娘搭讪用的。

再举个例子,我们今天用的iPhone滑动解锁是不是好设计。它的设计灵感门闩同学呢?

不要把设计师的劳务费和商品的单价混为一谈。他们虽然有关系,但并不是直接的联系。一个再好的设计,也可能会在不同的消费者(使用者)手中变成糟糕的设计。

有些设计的价格高。不是因为他们是设计产品,而是因为它对某类人群,或者某类情境进行了特别的“订制”。

物以稀为贵。

这个问题嘛,楼主毕业工作几年就清楚了。但是!“设计使人类更便捷的生活,可这种便捷却只局限于富人。好的设计实现了以后似乎永远无法广泛推广。”这两句话,却有点三观不正的感觉哟。忍不住要写两句的说。

因 为生活中有种种不便捷,所以需要设计优化一下。设计服务于人,而且是所有人。读过设计史的你肯定不难发现,手边所有的人造的东西几乎都有过设计的演化(可 以非常大胆的定论:沉淀下来的都是“好的设计”)。一只笔可以流畅的记录有用的信息,一个矿泉水瓶子可以方便的拧开,可以方便收纳起来的塑料靠背椅。。。 这些东西的“设计”到了今天,简直就是阳光空气般的存在,任何人都能享受其便利,但又因为太平常了而忘记感激。

早上从A地走到B地需要1 个小时,花4块钱搭乘舒适的地铁只要20分钟。恭喜你!用低廉的价格享受到了“好的设计”!在商场里尿急找厕所,因为标示清晰用最短的时间找到了要去的方 向,恭喜你!得到了免费的设计服务。不止是物化的产品,生活中的设计无处不在。当人觉察不到自己的生活不便利时,他一定是被很多好的设计所包围并服务的。

所以不用担心穷人买不到好的设计。也不用担心好的设计得不到延续和推广啦,楼主你真的想太多!

等到你再赚多点钱的时候,就可以买到“更好的设计”。更好的设计=服务+品牌+品质+。。。这些想必就不用我赘述了吧。

—————————————————————————————————
补充
据说在知乎上不po图片没人点,是真的吗?

我 读大学的时候,也觉得母鸡很多东西好贵呀。不舍得买。但是我还是能从 IKEA 或者大创百元店里买了很多类似的“替代品”。后来工作几年,连母鸡都看不上了。。。当你口袋紧张的时候,先满足功能,其次才是形式。在这之中根据自己的消 费能力不断寻找平衡点,这好像是一种消费常识吧?
因为最近在断舍离,看到了下面这位大叔的博客。舍弃不需要的东西,简化自己的生活,降低自己的开销。这位大叔给自己的 blog 打上了poor 的标签,看看他的照片,你还是可以看出很多“被设计过的”东西,而且,他们真的,真的不贵。

大叔你要红啊!!blog地址请戳 tohoiro.seesaa.net/ 不需要翻墙~

29 30 31 32 33 34 35 36

对这个问题感兴趣的,请直接看下面,叶青波大哥的答案。客观、详细、深刻。我这个就甭看了,浪费时间。
———————————————————————————
如果严肃点,我觉得你这里“买不起设计”的设计应该打上引号。
我个人认为,我们生活中还是不乏物美价廉的好设计,只是在你眼中它们不是“设计”罢了。这个问题的关键还是在于你自己,如何去看待、理解设计这个行为,和你自己做设计的动机.
不过同为设计从业者,我也表示能够理解你这种心情,但是凡事不能过于偏执。
曾为某酒设计过体验馆,馆内定制酒价格多为10万上下,而整个项目设计费,也就区区一坛小酒的价格。而能到我手上的费用,那就更不必多说了.可是就算是这 样、我就要为我喝不起他们的酒而惆怅吗?我想不会吧,毕竟还有很多建筑设计师,也不一定买的起自己设计的房子.飞机设计师,也买不起自己设计的飞机.这样 想想,就不会觉得有什么不妥的了吧。

穷人买不起好设计,只是设计没有让所有人都喜欢而已,说白了就是没有足够好,弄个台灯能转28个弯就叫好设计?醒酒器上多了两层就叫好设计?洗都没法洗哩
真的好设计有呼啦圈、尼龙搭扣、拉链、欧美用的可以拧开的啤酒瓶盖等(欢迎大家来举例),哪个大家买不起啦!
能普及量产甚至山寨的才叫好设计。
就跟盗版书一样,足够好才会有人盗。

这个话题真是讓我很有感触呐,先抛个观点:穷人买不买的起好设计,不取决于穷人。

在8年前,我工业设计毕业,跑到广东一个工业设计公司做 了一段时间的设计师,那时候就是纯山寨(手机设计改面才800元的报价),立马发现现实和理想差很远呐!然后我大致估算了深圳及周边的独立设计公司在 200家,全国独立设计公司在600家,而有工业设计岗位需求的企业不超过400家。妈蛋,全国每年毕业的工业设计学生99%都改行了,就是干设计,一份 山寨职业没前途,赶紧换。

然后我杀回四川,进了双虎家私,干家具设计,我x,还是山寨!为什么这么大的企业不提供教科书上的好设计給消费者呐?咱们能做呐!一直想不通,所以我决定自己去弄懂。这个问题。

然后我跑到重庆七匹狼运动,入了营销的道。(初中受天桥风云的影响比较严重,选了服装业)

从设计,到营销,再到现在的企业经营管理,我基本上弄明白了当年的问题,穷人想要享受更好的产品设计,取决于多方面的因素,最重要的因素是市场竞争。

因为一件产品从概念到店铺上架,是一个完整的价值链,企业之间的竟争,发生在整个价值链上,更好的材料,更好的工艺,更持久的保修,更快的物流,更好的购物体验,更低的零售价格,等等。市场竟争导致整个价值链在优化和改善,设计,只是其中一个环节而已。

我们在教科书上看到的好设计,背后是西方发达国家长达200年累积的工业实力。而中国,改革开放到今天,也才40年,我们已经做的很好了,服装业有例外这样的品牌,家具业有顾家工艺,电子产品有联想,汽车有观致。

目前中国拿到红点奖的名单一直在加长,企业对设计师的需求一直在增长。再多給我们一些时间,市场竞争会讓企业在设计上的投入和欧美国家看齐,更便宜,更好的设计,会讓穷人也能负担得起。

另外,如果中国的土老板们不愿意干这事,楼主你就应该站出来,福特的T 型车,宜家的板式,那一个成就伟大的企业不是讓穷人都能拥有更好的东西?

看到了,是不是感觉很熟悉,设计是一个改观过程,是为人服务的,如果题主说道穷和富来区分设计,这是一种对设计的侮辱。富只不过给我们更多地选择权利。

穷人,即消费能力较低的人,或者说是极低的人,因此他们的生活用品理所当然是刨除多余附加值以外,符合他们需求底线的情况下性价比最高的商品。附加值包括了品牌溢价、服务等,同时也包含了部分设计,比如外形美观度的设计。

而功能上的设计往往是对商品锦上添花的帮助,或许在若干年后,这些原本锦上添花的帮助会成为必备要素,但到了那个时候随处可见的要素还能被称之为「好设计」吗?这个命题的一个前提是「好设计是有时效性的」,否则答案很明显。

37

下图的汽车自动玻璃窗和上图的手摇玻璃窗相比,哪个是「好设计」?
显而易见是自动的,但是自动玻璃窗如今已经基本普及到新车当中了,甚至连最低端的车有这个功能,曾经的「好设计」,如今已经是必备功能,自然就不存在穷人买不起,但是时间往回倒20年,这就是个穷人买不起的设计。
声明:穷人是相对的概念,在买的起汽车的人中,以「有车就行」作为最低需求底线的就是穷人。

至于增加商品附加值的设计,如美观度,这样的设计更加是穷人买不起的。
与美观度直接关联的就是模具的精细度、材料的质感、表面涂料的质感等,这可都是要花钱的,而且这方面的成本往往不会低,这样高价穷人自然承受不起。

结论
在一个「好设计」被普及前,是作为商品的「卖点」出现的,目的是为了提高商品的价值,在购买此类商品的消费者中,消费能力最低的人对商品需求的底线也会更低,所以以「好设计」作为卖点的商品目标群体并不是穷人,所以穷人买不起好设计。

——13号更新——

重新思考了一下,「好设计」这个概念的范围还可以更加广,除了功能 外观,还可以通过设计去降低成本,以降低成本为主要目的的好设计是穷人可以买得起的。

幾乎是零成本。

但結論是什麼呢,其實你對了,窮人真的買不起設計
通常所說的爲「設計」所付的費用,其實是溢價, 有時與生產成本無關。而窮人,最不可能花費的就是溢價。但他們買不起設計,並不代表說他們用不起設計——他們只能承受的泡面,那個包裝上便於撕開的鋸齒, 難道便不算設計麼?設計便是設計,天然帶着「功利性」,但這與是否道德無關,哪怕我們總是認爲設計有意義。

2010年BBC出品的5集纪录片《The Genius of Design》,题主看了之后就会发现,原来身边这么多伟大的设计,你用着键盘看着显示器在浏览器中敲出的文字的字体,你屁股下面做的椅子,胳膊压着的桌 子,你身上穿的染织物,所有工业革命以来能够量产并获得商业上成功的物品,都不可否认是伟大的设计。
问题在于,当这些设计烂大街之后,当年大家看 到一只塑料一体成型的椅子惊呼花擦椅子还能这么做现在却成了能买带的最便宜的椅子彻底平民化,我在这个椅子上面看到了共产主义的梦想,也许设计师本人当时 不过是希望降低造价卖出更多,但这一把把走进千家万户,包括题主所说的穷人家里的塑料椅子,从第一代产品到后来不断改良的变体,就是在声称:我是一个优秀 的设计,我为所有人服务。
题主所言,现在有很多好的设计很贵,这的确不可否认。现代主义浪潮已经过去,勒·柯布西耶和密斯·凡·德罗这样神坛上的 人也越来越多地收到质疑和批评,人文关怀又慢慢渗透到设计中去,但是人文关怀天生就是难以复制的,你无法用一种态度去对待每一个人,各人有各人的需求,所 以厂商跟设计师在这种无法像塑料椅子一样大量复制的产品中,为特定人群的需求收取额外的费用,就像前面答主提到的3000块的桌子,想必也是有人买的,他 为设计师们透过这件商品所流露出来的关怀支付了超越了『功能』本身的额外费用,也就是设计的『形式』的费用,而自己也从『形式』中获得了超越了『功能』本 身的满足与喜悦,真都是真切的价值。
穷人买不起好的设计?作为一个穷人,我正用着很好的设计,这是就『功能』而言。而『形式』上,如果又不承认人家薄利多销的椅子是好设计,也就是不让人家多卖,又不让人家为他们所创造的附加『形式』收取额外的费用,也就是不让人家卖得贵,那设计师还靠什么活呢?

首先我觉得这个问题就有问题。
首先什么是“穷人”?你说的穷人是指那些吃不上饭的,还是喝不上水的?在马斯洛需求里面这部分人首先追求的是生理上,安全上的需求,所以他们一般是不是不 会去考虑所谓我们口中“设计”的东西吧。然后我来猜测一下你说的“穷人”是指那些有那么点钱,不是很愁吃穿但是还想有些在物质的品质感上有些追求并且有恋 物癖和追求新事物的爱好的这些人吗?
第一设计和品质感在某些方面是不需要挂钩的,有时候可能做设计师时间长了, 会把自己架于某种位置,感觉我作为一个设计师是不是事事都应该追求的有逼格一点。其实呢设计有时候可能就是生活中的一点小智慧,来方便的帮我们解决了许多 问题,所以首先不要把设计给物化了。
第二在物化的设计中也就说的是产品设计,工业设计之类,首先都应该确保它的功能属性吧,这样不管哪些层面的人都会有选择的余地,然后呢就是商家的市场行为 了,(举个例子)有些人请了设计师把自己家的杯子打磨的非常精致,然后自己愿意卖高价,然后你凭什么说人家就你这么个破杯子不就喝水吗为什么卖这么多 钱?!就像罗永浩卖锤子,你非得说人家是山寨疯4凭什么卖这么贵啊,我还不如去买华为呢,你说真的有人理你吗。每个人的审美,以及所对待我们口中有关“设 计”的东西的理解,在人生的不同时刻,各种过程中都会有变化,所以不要把话说死。有些是经过很多产品迭代,在流水线上已经非常成熟了,所以在价格上是不是 会更平易近人一些,你难道说电灯泡不属于设计吗?还有就是现在作为设计师多去发现用户的一些痛点,去改善一些产品,在成本上也会有相应的增加,当然产品的 附加值也可能会高一些,还是那句话,选不选择由你。
最后我倒是希望题主能举一些例子,哪些是”现今来源于生活的设计,我们应该不分高低贵贱的应用于普通的生活中去?这样也更方便大家讨论一些。

38
就 举个简单例子吧,图上这个量杯在英国家庭是挺常见的,因为在lakeland就有卖。250ml的这个官网卖6镑,500ml的在lakeland卖4镑 99,不贵吧。这个设计在2003年得了Do-It-Best May Market奖,解决了量杯需要拿到与视线平视才能准确读数的问题。所以不能说穷人买不起设计吧。oxo这个牌子还得了很多其他大大小小的奖项,他们家的 masher和peeler都非常好用。
是真的,穷人买不起好设计!小时候我穿一双新布鞋上学路上跳过一个水沟,鞋底马上断成两半,好可惜啊!多难得有一双新鞋子啊!!后来我就想如果在鞋底里加 上钢丝加强筋,那不很牢固了!很得意自己聪明的头脑,长大了才发现好鞋子一直有,而穷人不能有!直到大二的我非常坚定的认识到这点,毅然弃科技从商业。冰 箱是一百年前的产物,我家今年才用上。小汽车要等我创业赚钱了才能开上。我还怕家里人生病了没钱医。这一切的一切物品,不就是很多设计的合集吗!!而这些 都是很久很久以前的设计了。。而我们还没有能自由享用。。。你说呢!!!!
简短一点说。
凡事皆需要成本。
为了更快速,我们需要付出更多成本;
为了更安全,我们需要付出更多成本;
为了更便捷,我么需要付出更多成本。
所以,就必然有一个成本上限制约人们的便捷性,美观性,等等。
所以,经济能力不同的人就必然在这个上限上收到限制。
穷人自然没法追求更好的便捷,更好的外形,等等。至于好设计,我不这么认为。
关注点在于『好设计』指的是什么。
现在很多的设计确实是百尺竿头更进一步的那种,所以必然经济水平一般的人无法触及。
但是同样有很多面向平民的好设计。这些好设计已经融入我们的日常生活,所以不太容易被人发现。比如前面答案里说的筷子,比如我们习以为常的折叠凳。
穷人买得起好设计,只不过买不起满足人更高层级欲望的设计罢了。
作为一个设计师,过来抢答.
虽然第一名的赞成数很高了.其实,要我来回答,就是

好的设计,是买的起的.
好设计本身就不是服务小众的东西.而是为了给大众带来方便而达到一种精神满足

那么,好设计是不是又意味这要有一定的品质或一些设计优点才算?
如果你同意上面的观点,你可能也同意了可能会贵那么一点的”好设计”
那么你就可以往下看了….

当然首先还是来举一些例子,例如,有哪些设计,是可以买的起的

你会觉得这样一个有一定美观度和实用性的杯子卖30几块贵么?

其实为了让你觉得这个是好的设计,
设计师还要花一定的时间在拍照上,排版上,
费劲心思来让你觉得这个杯子真好看,好想要一个.

没有接触设计的大众,是否又能看到这设计背后的事?
作为一个设计师的我,
这个品牌的品质做的挺好,我觉得这个设计买30块能接受,

之前看到一个问题,大概是问国产动画还有春天么? 有一个回答说:得看观众的审美.
我一定程度上赞同这个观点,
在买好的设计的时候,
购买者本身要对好设计有价格上的认同,才能让购买继续下去.
才能让设计本身值一点钱.也才能让设计师继续下去,这是一个良性循环.
况且.好的设计,需要你那么一点价格上的认同,才算对得起设计师的幸苦,不是么?

肯定不真。
评价设计好坏不谈用掉了多少,只看改变了什么(因为有一个名词叫预算)。
好的设计一定是在受众群体的角度上进行了充分的思考,在使用习惯、消费能力等方面提出了更好的解决方案(如剃须刀,兼顾成本和功能等)。
如果一个设计目标受众买不起,那么它一定不是一个好设计,因为它对受众群体消费力的了解程度、各项成本的把控力以及自我的营销能力都明显不足。总之,如果忽略受众群体的差异性空谈设计好坏,就像我们和穷屌丝谈保时捷的设计一样毫无意义。
这个很难说啊,不知道题主指的是什么样的设计
如果是指商店里昂贵的设计品,比如无印良品100来块的本子,我发誓,就算我有钱买,我也不会去买的,性价比太低了,遑论穷人(虽然我现在也是个存款不到4位数的穷人TAT)
如果是指某些精巧的设计品,我想穷人还是买的起而且会非常高兴地购买的。
比如我们学校门口有卖一种透明胶,可徒手撕开,不需要剪刀的,超级好用。
一卷2元,淘宝上要便宜得多。@小短 就是你想要的那一种
互益文具胶带办公学生文具 透明胶带 胶布 宽12mm长20y文具胶带
再比如
高考专用版涂卡笔,是我见过的最靠谱的涂卡笔,如自动铅一般的设计,不必再担心断铅/没铅问题没找到链接,算了再比如
迷你小口琴
这个当作毛衣链实在是文艺又美腻~ 一个5元 淘宝依然更便宜 只是邮费贵
旅游纪念品四孔八音4孔8音迷你项链钥匙扣生肖小口琴量大优惠批发
再比如
胶棒,真是32个赞的好设计,只要1块钱呦~
万能热溶胶条耐高温 透明热熔胶棒 居家物件固牢DIY饰品发饰

再比如
钢环笔记本,这个大家都知道

再比如
密封肥皂盒,居家旅行必备之佳品,价格<7元
金冠 创意旅行手工皂盒 防水防漏肥皂盒 带盖带锁扣香皂盒

再比如……懒癌犯了,之后再补

题主你就做这样物有所值的设计就好啦么么哒

当然,我没说一定要做这么廉价的

穷人会买的无非是物有所值/物超所值的东西罢了。

好设计坏设计,说的是产品问题。买得起买不起,说的是价格问题。产品和定价,是两个问题,不能混为一谈。产品,包括功能、制作材料、包装设计等。一瓶可乐,主要原料是水和糖,包装为玻璃瓶、塑料瓶或铝罐。包装、设计只是产品的一项要素。以特斯拉来说,特斯拉的外形设计有可圈点的地方,但比起奥迪、奔驰的概念车设计,并无竞争优势。更重要的,是它的核心:锂电池发动机。价格,一般说是供求关系的衡量,而现在有很多标签、战略因素。例如前两年出现的千元一袋的榨菜,这是想利用价格标签拉升产品档次。很多企业使用战略性降价,如京东前些年为占领市场而采取的低价策略。
产品和价格,并没有必然联系。产品中的设计因素,与价格更是没有必然联系。

当然不是!
现代设计精神中非常重要的一点:设计的目的是为人,而不是产品。
现在继承这一精神的品牌有很多,宜家再熟悉不过,不是富人买的吧。
不可否认一些最好的设计,尤其所谓大师的作品还是非常昂贵,但并不妨碍它们所起的作用。
尽管很多山寨它们的想法或设计,但这已经为人带来了巨大的价值。
就好比高级时装,普通消费者当然买不起,但你每个季度在ZARA买的新款无不有时装品牌最新的元素在里面,这就够了!
并且我相信以后好的原创设计会越来越亲民。
好设计是指什么?
外形更美观/综合多种功能/使用更便捷/创造出新的使用方式与功能。。。。。。
以上特质相对于已有的产品,都是更优化的,更前瞻的。
而这些必然带来相比已有产品更高的成本。
所以富人可以先享受到好设计,而由于富人们的消费,这些好设计才能量产,随之降低成本,这样普通人和穷人才能够拥有这些好设计。大二时,在工造基础课上,老师面对我们几十名学生说过一句“政治不正确”的话:穷人家的孩子不应该学设计。首先学费高,第二是穷人家的孩子由于环境所致,设计品味不佳。
当时对我们的小玻璃心造成不小的伤害,但其实心里觉得老师说的是对的。。。
有没有想过,买不起的设计,可能是是不够好的设计。
至少有可能在材料科学方面仍然不够发达,没法实现成本降低。
但设计的难点和重点在于思维方式的新拓展。设计的应用最关键在于可以打开一个产业的新领域而非仅仅为某个特定的场合提供优化。所以穷人买不起的设计说不定在世界各地就有很多搬砖人在为之努力呢!
对于你提出的问题我带有疑惑,买不起的好设计是哪种设计?
首先说下穷人,就是指金钱上不富裕的人,常规情况下,一个普通人没有那么多钱消遣,就会 因此压缩自己的生活品质(可是大城市的人相对来说会注重一些)。比如我经常去逛无印良品,尤其喜欢他们一些还原本质的一些设计作品,比如他们的碟子盘子或 者一些生活用品,可是欣赏归欣赏,我不会在经济能力不允许的情况下买一个几百块钱的餐具(本人学生)。总有一些穷人例外,但是广义来说,对于不必要的东 西,设计再好也只是欣赏,去买不太可能。我一直认为精神富裕的人很厉害,但是如果有了金钱会如虎添翼。能把自己认可的设计作品买下来该多幸福,要知道我也 是个学设计的啊。
类似H&M,IKEA之类的,他们会请大牌的设计师,同时通过大规模的生产来降低每件产品的设计成本,从而让每个人都有可能买到更好的产品。,创造更美好的生活。上面题外话,关键还是在于,就算只相差5块,10块钱,还是会有人情愿买设计上比较差的,问他们的话就会回答说,我就是缺这点钱,更何况绝大部分人分辨不了设计的好与坏,又为什么要为更好的设计买单呢。
也算是学设计的吧,偶然看到这个问题随便写点感受。
好设计背后的隐藏意义在于“一个好设计师为之付出了更多的时间和精力”,从这个角度上来说好设计本身就肯定比相对一般的设计要贵,因为所有的购买者同时需要为设计师的付出付账,这是人力成本。
我想题主在思考这个问题的时候也许疏忽了这一点。
一个好的设计,也许是很多产品上的,小如台灯手电,大到城市景观,可能需要一个或者N个设计师为之付出几个月乃至一年的时间,这一点需要消费者买单。
一个有若干年从业经验、高学历的设计师的6个月工作时间,这个价格。。。已经不是题主所谓“穷人”可以负担的价格了。另 一方面,大部分我能想到的优秀设计,都是在产品细节功能上的改善。这个改善很多时候不会引起产品本身的大变化,比如我很喜欢的双层玻璃杯子。。。因为怕 烫。但是这对于杯子本身“喝水”的功能来说,并不是所有人都必须的,也注定了只有对产品有更高需求的人才会去购买,所以它比普通杯子贵一点。
甚至还有一些优秀设计本身就只有“好看”这一种功能,特别简单的例子:园林和景观设计、珠宝首饰。它不会为使用者带来方便也不会根本地改善生活质量,它本身的价值就在于“好看”。说实话,这类设计也许还属于比较贵的方案。(写了半天依然觉得没有能够写明自己的意思,再总结一下好设计贵是为了给其背后的人力成本付账,且好设计制造出来需要更好的工艺水平和材料,都会增加成本。但是这种外观和质量细节的提升对于不需要它的人来说,实在没有意义。
另外,还有一种设计本身就在于彰显自己的细腻和精巧,和实用性实在关系不大,我觉得无印良品有很多这样的产品。)
还有很多好设计在于多一分则过少一分又嫌不足,不然为什么一些著名品牌如此之贵,大家非要买正品而非山寨。说实话,正品还是山寨,眼尖一点太容易看出,正品华丽而沉默,山寨货到处都嘶吼着我是名牌。
卖设计而非卖功能这件事本身就已经脱离了“穷人”的生活方式,如果单纯卖具有某功能的产品的话,其实不需要太多的设计。
最后,我一直都没有完全理解题主索提“应用于普通生活”是怎样的产品。
看 到题主提到“设计是为了生活更便捷”,让我联想到一些事情。对于“富人”来说,时间价格非常贵,真正的一寸光阴一寸金,他可以为了节约5分钟时间付出 500块钱,因为这5分钟也许他能赚回1000.但是“穷人”不然,他们的时间不值钱,钱才值钱,君不见媒体上众多低收入人群为了节约5块钱的车费,多走 2个小时路或者多坐1个小时其他交通工具。
所以如果使用者对于生活的追求还停留在温饱阶段,我想除了便宜,没有什么设计能够让他们乐于购买使用。via.zhihu
分享到:


& 关联信息

标签: ,

文章编辑: ( 点击名字查看他发布的更多文章 )
原始早您链接:早您(zaonin.com)

在印网,在线印刷平台 ZaiYin.com - 提供印刷制品从创意设计到印刷制作的整体解决方案

相关文章

评论被关闭。